Affogare nella regolamentazione

• Introduzione
• Capitolo 1: La genesi della sovraregolamentazione europea
• Capitolo 2: Il mercato unico: una spada a doppio taglio tra armonizzazione e ostacolo
• Capitolo 3: Il soffocamento delle start-up: come la burocrazia uccide l'innovazione prima che inizi
• Capitolo 4: L'onere della conformità: una tassa invisibile sulle imprese europee
• Capitolo 5: GDPR e il dilemma dei dati: proteggere la privacy a costo del progresso
• Capitolo 6: Il principio di precauzione: una barriera all'avanzamento tecnologico
• Capitolo 7: Quando il protezionismo si maschera da regolamentazione
• Capitolo 8: La guerra ai talenti: come la burocrazia allontana gli imprenditori
• Capitolo 9: Una storia di due mercati: confronto tra le filosofie regolatorie europea e statunitense
• Capitolo 10: Il labirinto regolatorio del Green Deal: obiettivi ambientali vs. realtà economica
• Capitolo 11: L'illusione di un campo di gioco equo: come la regolamentazione favorisce gli operatori consolidati
• Capitolo 12: Il Digital Services Act: domare i giganti tech o soffocare la crescita digitale?
• Capitolo 13: Le conseguenze non volute di regole ben intenzionate
• Capitolo 14: L'«effetto Bruxelles»: come i regolamenti europei diventano standard globali
• Capitolo 15: Il deficit democratico nello Stato regolatorio
• Capitolo 16: Il fenomeno del gold-plating: quando gli Stati membri aggiungono oneri
• Capitolo 17: Navigare il labirinto: una guida per aspiranti imprenditori europei
• Capitolo 18: Il futuro della finanza: può il FinTech prosperare sotto una montagna di regole?
• Capitolo 19: Il dilemma farmaceutico: bilanciare sicurezza e innovazione rapida
• Capitolo 20: Casi di studio di fallimenti regolatori: lezioni non apprese
• Capitolo 21: Storie di successo di deregolamentazione da tutto il mondo
• Capitolo 22: Una nuova mentalità per l'Europa: dalla regolamentazione all'abilitazione
• Capitolo 23: La via da seguire: un progetto pratico per la riforma regolatoria
• Capitolo 24: Promuovere una cultura dell'innovazione senza permesso
• Capitolo 25: Conclusione: un appello per un'Europa più intraprendente e innovativa

L'Unione Europea è nata da una visione di pace e prosperità, un progetto audace per unire un continente storicamente lacerato dai conflitti. L'idea centrale era elegantemente semplice: creare un mercato comune in cui beni, servizi, capitali e persone potessero muoversi liberamente, promuovendo un'interdipendenza economica che avrebbe reso la guerra impensabile. Questa ambizione ha portato alla creazione del Mercato Unico, un risultato notevole di volontà politica e integrazione economica che è entrato ufficialmente in vigore nel 1993, promettendo una nuova era di crescita e opportunità per i suoi Stati membri.

I trattati fondativi, a partire dal Trattato di Roma del 1957, hanno posto le quattro libertà fondamentali come pilastri di questo nuovo spazio economico. L'obiettivo era smantellare le barriere, sia tariffarie che non tariffarie, che avevano a lungo frammentato il panorama economico europeo. Le fasi iniziali hanno visto l'abolizione dei dazi doganali e l'istituzione di una tariffa doganale comune, passi significativi verso un mercato unificato. Eppure, la strada verso un mercato veramente senza soluzione di continuità era lastricata di complessità, poiché differenti standard nazionali e regolamenti sulla sicurezza continuavano ad agire come barriere commerciali de facto.

Per superare questo ostacolo, la Comunità Europea ha intrapreso un ambizioso programma di armonizzazione, creando un vasto corpo di regole e regolamenti comuni. La logica era solida: un unico insieme di standard avrebbe garantito condizioni di parità, protetto i consumatori e facilitato il commercio attraverso i confini appena aperti. Questa spinta all'armonizzazione era destinata a essere il motore del Mercato Unico, creando un blocco economico coeso in grado di competere sulla scena globale. L'ideale era un ambiente in cui un'impresa in qualsiasi Stato membro potesse operare con la stessa facilità in tutta l'Unione.

Questo progetto regolamentare ha avuto un impatto profondo, estendendosi ben oltre i confini dell'UE in quello che è diventato noto come "Effetto Bruxelles". A causa delle dimensioni e della ricchezza del mercato dei consumatori dell'UE, molte corporation internazionali trovano più pratico adottare gli standard rigorosi dell'UE in tutte le loro operazioni globali. Questo fenomeno, in cui Bruxelles stabilisce di fatto parametri di riferimento globali in settori che vanno dalla privacy dei dati alla protezione ambientale, è una testimonianza del potere regolamentare dell'Unione. Ha trasformato l'UE in un standard-setter globale, spesso senza dover costringere altre nazioni ad adottare le sue regole.

Tuttavia, ciò che era iniziato come un progetto per facilitare il dinamismo economico si è, agli occhi di molti, evoluto in un tipo di bestia molto diverso. Il meccanismo stesso progettato per abilitare il Mercato Unico — la regolamentazione — è ora percepito da alcuni come un impedimento significativo proprio all'imprenditorialità e all'innovazione di cui l'Europa ha disperatamente bisogno per assicurare la sua futura prosperità. Questo libro, "Soffocati dalla Regolamentazione", esplorerà la tesi secondo cui il corpo di leggi e restrizioni amministrative in continua espansione e approfondimento dell'Unione Europea sta creando una zavorra burocratica sul suo potenziale economico.

La tesi centrale di quest'opera è che un accumulo di regole ben intenzionate ha creato un ambiente regolamentare complesso, stratificato e spesso gravoso. Si sosterrà che questo ambiente soffoca inadvertitamente lo spirito imprenditoriale agile, veloce e propenso al rischio. Mentre le grandi corporation consolidate possono avere le risorse per navigare in questa intricata rete, per le startup e le piccole e medie imprese (PMI) — i veri motori della creazione di posti di lavoro e dell'innovazione — l'onere della conformità può essere schiacciante.

Non si vuole dire che tutta la regolamentazione sia intrinsecamente negativa. Le regole sono essenziali per un mercato funzionante, per garantire la sicurezza dei consumatori, la protezione ambientale e una concorrenza leale. L'UE ha sostenuto standard elevati in questi settori, guidando spesso il mondo. Il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR), ad esempio, ha stabilito un parametro di riferimento globale per i diritti sulla privacy, e gli standard ambientali dell'UE sono tra i più rigorosi. Sono obiettivi lodevoli che godono di un ampio sostegno pubblico.

La domanda che questo libro cerca di affrontare è una questione di equilibrio e di conseguenze non volute. Il pendolo ha oscillato troppo lontano? L'attenzione sulla creazione di un mercato perfettamente armonizzato e avverso al rischio è arrivata a scapito della promozione di un'economia vibrante, innovativa e imprenditoriale? Quando le regolamentazioni diventano eccessivamente prescrittive e complesse, rischiano di ostacolare le stesse attività che dovrebbero governare.

L'enorme volume della regolamentazione UE è un punto di partenza per questa discussione. Negli ultimi anni, l'UE ha introdotto migliaia di nuovi regolamenti, superando significativamente altre grandi economie come gli Stati Uniti. Questa produzione legislativa, pur spesso mirata a obiettivi lodevoli, crea un panorama di conformità in costante mutamento ed espansione che le imprese devono navigare. Per gli imprenditori, tempo e capitale sono risorse finite, e dirottarli verso la conformità regolamentare significa inevitabilmente che meno risorse sono disponibili per lo sviluppo del prodotto, l'espansione del mercato e le assunzioni.

Nel corso di questo libro, esamineremo gli impatti tangibili di questo ambiente regolamentare. Ascolteremo gli imprenditori che hanno affrontato l'arduo compito di lanciare una nuova impresa in Europa, navigando in un labirinto di regole prima ancora di poter iniziare a innovare. Esploreremo come un'indagine su startup digitali di successo abbia rilevato che una maggioranza significativa lotta con le nuove regolamentazioni e affronta barriere nel fare affari nel presunto mercato digitale "unico".

Indagheremo l'"onere di conformità" come una tassa occulta sulle imprese europee, un costo particolarmente acuto per le aziende più piccole. Ricerche e indagini hanno evidenziato il significativo esborso finanziario richiesto per conformarsi a regolamenti come il GDPR, con aziende di medie dimensioni che spendono milioni di dollari per la conformità iniziale. Questo stress finanziario può inibire la crescita e, in alcuni casi, può persino costringere le aziende a ritirarsi del tutto dal mercato UE.

Il confronto con altri blocchi economici, in particolare gli Stati Uniti, sarà un tema ricorrente. Mentre gli USA hanno i loro propri complessi sistemi regolamentari, il loro quadro è spesso descritto come più prescrittivo ma anche più favorevole alle imprese, con una maggiore enfasi sulla promozione della crescita economica e leggi sul lavoro meno restrittive. Al contrario, la legislazione europea è spesso vista come più focalizzata sui diritti degli individui e dei lavoratori, che, pur essendo socialmente preziosi, possono aggiungere strati di complessità e costi per le imprese.

Questa differenza di filosofia regolamentare ha conseguenze tangibili per l'ecosistema delle startup. L'Europa ha una ricchezza di talenti scientifici e sviluppatori qualificati, eppure rimane indietro rispetto agli USA nella generazione di aziende tecnologiche ad alta crescita e alto impatto. Un fattore chiave spesso citato è la difficoltà nell'accedere ai finanziamenti, un problema esacerbato dagli ostacoli burocratici. C'è una tendenza discernibile di startup europee che si trasferiscono negli USA per scalare le loro operazioni, cercando un mercato più dinamico e un ambiente regolamentare meno gravoso.

Il "principio di precauzione", un pilastro guida della politica europea che esorta alla cautela di fronte all'incertezza scientifica, sarà esaminato come una potenziale barriera all'avanzamento tecnologico. Pur inteso a proteggere i cittadini da potenziali danni, questo principio può anche portare a una cultura avversa al rischio che è lenta ad abbracciare nuove tecnologie e innovazioni. Questo contrasta con un approccio di "innovazione senza permesso", in cui la sperimentazione è incoraggiata a meno che non venga dimostrato un chiaro danno.

Analizzeremo anche specifici provvedimenti legislativi di alto profilo. Il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR), pur lodato per la sua protezione dei dati dei consumatori, ha dimostrato di avere conseguenze non volute, in particolare per le imprese più piccole che lottano con i suoi costi di conformità. Studi suggeriscono che il GDPR ha beneficiato in modo sproporzionato le grandi aziende tecnologiche che possono permettersi l'infrastruttura di conformità, aumentando potenzialmente la concentrazione di mercato. È stato anche collegato a una diminuzione degli accordi di venture capital nell'UE.

Analogamente, il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act (DMA), mirati a domare il potere delle Big Tech, sollevano interrogativi sul loro potenziale di soffocare la crescita digitale. Sebbene contrastare le pratiche anticoncorrenziali sia un obiettivo valido, ci sono preoccupazioni che queste regolamentazioni ampie possano creare oneri di conformità significativi per una vasta gamma di piattaforme online, portando potenzialmente alla rimozione eccessiva di contenuti legali e creando un "effetto raggelante" sulla libera espressione.

L'ambizioso Green Deal dell'UE, un pacchetto di iniziative politiche con l'obiettivo generale di rendere l'Europa climaticamente neutra entro il 2050, presenta un altro caso di studio complesso. Gli obiettivi sono ampiamente sostenuti, ma l'attuazione è stata descritta come un "labirinto regolamentare". C'è una crescente reazione da parte di chi vede le politiche come eccessivamente gravose e costose, alimentando una percezione di burocrazia eccessiva che potrebbe minare l'agenda climatica stessa che cerca di far avanzare.

Questo libro sosterrà che l'effetto cumulativo di queste regolamentazioni, per quanto ben intenzionate ciascuna possa essere individualmente, crea un sistema che favorisce gli incumbent consolidati rispetto agli sfidanti dirompenti. Le grandi corporation hanno i team legali, i dipartimenti di conformità e il potere di lobbying per gestire e persino plasmare il panorama regolamentare. Le startup e le PMI no. Questo crea un campo di gioco non livellato, in cui le barriere all'ingresso sono alzate e l'innovazione è inadvertentemente soppressa.

Inoltre, esploreremo il fenomeno del "gold-plating", in cui i singoli Stati membri aggiungono i propri strati di regolamentazione sopra le direttive UE, complicando ulteriormente il panorama per le imprese che cercano di operare in tutta l'Unione. Questa pratica mina il concetto stesso di mercato unico armonizzato, creando un patchwork di regole che può essere ancora più difficile da navigare di un singolo sistema federale, per quanto complesso.

Il deficit democratico in questo vasto Stato regolamentare è un'altra area critica di esame. Molte di queste regole dettagliate sono elaborate da funzionari e comitati non eletti, spesso con un input significativo da addetti ai lavori del settore, sollevando interrogativi su trasparenza e responsabilità. Questo processo può portare a regolamentazioni che non solo sono complesse, ma anche suscettibili di cattura da parte di interessi speciali, svantaggiando ulteriormente i giocatori più piccoli e meno connessi.

Ma questo libro non è semplicemente una critica. È anche una ricerca di soluzioni. Esamineremo storie di successo di deregolamentazione da altre parti del mondo, analizzando come altre economie siano riuscite a promuovere l'innovazione mantenendo alti standard di protezione. L'obiettivo è andare oltre un semplice dibattito "più vs. meno regolamentazione" ed esplorare il concetto di "better regulation" — regole più intelligenti, più semplici e più focalizzate sui risultati che sui processi prescrittivi.

Il percorso da seguire, come proporrà questo libro, richiede un cambiamento fondamentale di mentalità a Bruxelles e nelle capitali nazionali in tutta l'Unione. Richiede il passaggio da una cultura della regolamentazione per default a una cultura dell'abilitazione. Significa sostenere l'"innovazione senza permesso", in cui nuove idee e modelli di business sono liberi di emergere e competere senza dover prima navigare una montagna di carta rossa.

I capitoli finali delineeranno un progetto pratico per la riforma regolamentare. Questo includerà proposte concrete per semplificare le regole esistenti, introdurre principi "innovation-friendly" nel processo legislativo e creare un ambiente più favorevole per gli imprenditori. L'obiettivo è innescare un dibattito su come l'Europa possa riconquistare il suo spirito innovativo e costruire un futuro basato non solo su protezione e conservazione, ma su dinamismo, intraprendenza e crescita.

L'Europa si trova a un bivio. Può continuare lungo il percorso di una complessità regolamentare sempre crescente, sacrificando potenzialmente il suo futuro dinamismo economico per la sicurezza percepita di un sistema altamente gestito. Oppure può scegliere un percorso diverso — uno che abbraccia il potenziale creativo dei suoi cittadini e libera il potere dell'imprenditorialità e dell'innovazione per costruire un futuro più prospero. Questo libro è un appello all'azione per quel secondo percorso, una supplica a sciogliere la ragnatela burocratica e permettere allo spirito d'impresa europeo di fiorire ancora una volta.

La storia della regolamentazione europea non inizia con un desiderio di regole, ma con un sogno di pace. All'indomani della Seconda Guerra Mondiale, una generazione di leader decise di rendere impossibile un altro conflitto simile. La loro idea centrale era che nazioni le cui economie fossero fondamentalmente intrecciate sarebbero state molto meno propense a farsi la guerra a vicenda. Ciò portò alla firma del Trattato di Roma il 25 marzo 1957, che istituì la Comunità Economica Europea (CEE). I sei membri fondatori — Belgio, Francia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi e Germania Ovest — si impegnarono a costruire un "mercato comune".

Il primo e più ovvio passo fu lo smantellamento dei dazi doganali e delle quote che limitavano il commercio alle loro frontiere. Entro il 1968, questo obiettivo fu largamente raggiunto con la creazione di un'unione doganale, che eliminò i dazi interni e stabilì un dazio comune per le merci provenienti dall'esterno della Comunità. Fu un risultato significativo, un'azione chiara e decisa che aprì i mercati e favorì la crescita economica. Era la parte semplice del progetto, l'eliminazione delle barriere più visibili e ovvie al commercio che avevano frammentato il continente per secoli.

Tuttavia, gli architetti del mercato comune scoprirono presto che i dazi erano solo la punta dell'iceberg. Un insieme di ostacoli ben più complesso e insidioso si celava sotto la superficie: le barriere non tariffarie. Erano le miriadi di diverse regole nazionali, specifiche tecniche e standard di sicurezza che variavano da un paese all'altro. Un prodotto perfettamente legale in uno Stato membro poteva essere bloccato in un altro semplicemente perché non sodfaceva qualche requisito locale unico. Il sogno di un mercato senza soluzione di continuità si arenava su una scogliera di regolamenti nazionali.

Non erano necessariamente misure protezionistiche nel loro intento. Spesso nascevano da distinte tradizioni nazionali, aspettative dei consumatori o genuine preoccupazioni per la salute e la sicurezza pubblica. L'Italia, per esempio, aveva leggi che stabilivano che la pasta potesse essere fatta solo con grano duro. Il famoso Reinheitsgebot tedesco, o legge sulla purezza della birra risalente al 1516, limitava gli ingredienti della birra ad acqua, orzo, luppolo e lievito. Sebbene cari a livello domestico, tali regole bloccavano di fatto le importazioni di pasta fatta con grano tenero o di birre prodotte con altri cereali come mais o riso.

Il risultato era un mosaico di mercati, non uno comune. Un imprenditore francese poteva esportare le proprie merci in Germania senza dazi, ma doveva comunque confrontarsi con una selva di standard tecnici tedeschi. Per un'azienda di qualsiasi dimensione, ridisegnare i prodotti e navigare nel labirinto regolamentare unico di ogni singolo Stato membro era un esercizio costoso e spesso proibitivo. La libera circolazione delle merci, pietra angolare del Trattato di Roma, veniva silenziosamente soffocata dalla burocrazia.

Un momento cruciale arrivò nel 1979 con una causa davanti alla Corte di Giustizia Europea che ruotava attorno a un liquore francese. Un'azienda tedesca, la Rewe-Zentral AG, voleva importare e vendere il "Cassis de Dijon", un liquore di ribes nero dalla Francia. Le autorità tedesche bloccarono l'importazione perché il tenore alcolico del liquore, tra il 15 e il 20 percento, era inferiore al minimo del 25 percento richiesto per i liquori dalla legge tedesca. Il governo tedesco sosteneva che questo era necessario per proteggere i consumatori.

La sentenza della Corte fu una pietra miliare. Stabilì il principio del "mutuo riconoscimento", affermando che un prodotto lecitamente fabbricato e commercializzato in uno Stato membro dovrebbe, in linea di principio, essere ammesso in qualsiasi altro. Un paese poteva bloccare tali importazioni solo se dimostrava che era necessario per soddisfare "requisiti obbligatori" come la tutela della salute pubblica, la protezione dei consumatori o la difesa dell'ambiente. Poiché la Germania permetteva la vendita di altre bevande a basso tenore alcolico, la sua argomentazione fu ritenuta una barriera sproporzionata al commercio. Il Cassis de Dijon poté fluire liberamente.

La sentenza "Cassis de Dijon" fu una vittoria per il libero scambio, ma evidenziò anche i limiti di un approccio puramente giudiziario. Affidarsi a cause legali per abbattere le barriere non tariffarie una per una sarebbe stato un processo agonicamente lento e incerto. La sentenza creò simultaneamente una via da seguire: laddove esistevano genuine differenze negli standard essenziali, per esempio in materia di salute e sicurezza, la soluzione non era che ogni Stato bloccasse le merci altrui, ma che la Comunità creasse un'unica regola armonizzata applicabile a tutti.

Così iniziò il grande progetto di armonizzazione. La Commissione Europea, l'organo esecutivo della CEE, intraprese un ambizioso programma legislativo. La nuova logica era che, se standard nazionali differenti erano il problema, allora un unico insieme di standard europei era la risposta. Ciò avrebbe creato un campo di gioco veramente livellato, garantendo che un prodotto conforme a uno standard potesse essere venduto liberamente in tutti e dodici gli Stati membri. L'era della regolamentazione paneuropea aveva inizio in modo serio.

Questa spinta acquisì un enorme slancio politico a metà degli anni '80 sotto la guida del Presidente della Commissione Europea Jacques Delors. Ex ministro delle finanze francese, Delors possedeva la visione e la volontà politica per rilanciare il progetto di integrazione, che aveva subito una battuta d'arresto. Sostennero il "progetto 1992": un obiettivo ambizioso per completare il mercato unico entro la fine del 1992. Non era solo un obiettivo economico; era un potente simbolo politico destinato a rivitalizzare l'ideale europeo.

Lo strumento principale per raggiungere questo scopo fu l'Atto Unico Europeo (AUE), firmato nel 1986 ed entrato in vigore nel 1987. Questa fu la prima grande revisione del Trattato di Roma. Crucialmente, estese l'uso del voto a maggioranza qualificata nel Consiglio dei Ministri per le leggi relative al mercato unico. Ciò significava che nessun singolo paese poteva porre il veto alla maggior parte delle misure di armonizzazione, accelerando drammaticamente il ritmo della legislazione. Le cateratte legislative erano ora ufficialmente aperte.

La Commissione e gli Stati membri si trovarono di fronte a un compito arduo. Armonizzare ogni dettaglio tecnico per ogni prodotto, dal numero di fili dei tessuti alla resistenza elettrica di un asciugacapelli, sarebbe stata un'impresa impossibile e infinita. Rischiava di creare un sistema iper-prescrittivo che avrebbe soffocato l'innovazione e sarebbe diventato istantaneamente obsoleto man mano che la tecnologia evolveva. Serviva un metodo più flessibile.

La soluzione fu il "Nuovo Approccio all'armonizzazione tecnica e alle norme", adottato in una Risoluzione del Consiglio nel 1985. La logica del Nuovo Approccio era elegantemente semplice, almeno in teoria. Invece di specificare soluzioni tecniche esatte nella legge, le direttive UE avrebbero stabilito solo i "requisiti essenziali" relativi a salute, sicurezza e protezione ambientale che i prodotti dovevano soddisfare per essere venduti nell'UE.

Il compito di redigere le specifiche tecniche dettagliate, o "norme armonizzate", che avrebbero soddisfatto questi requisiti essenziali fu poi delegato a organismi europei di normazione, come CEN e CENELEC. Questi enti sono privati e composti da esperti provenienti da organismi nazionali di normazione, industria e altre parti interessate. La conformità a queste norme rimaneva volontaria; un fabbricante poteva scegliere un'altra soluzione tecnica, ma avrebbe allora sopportato l'onere di dimostrare che il suo prodotto sodfaceva i requisiti essenziali della direttiva.

I prodotti che conformavano alle norme armonizzate, tuttavia, beneficiavano di una "presunzione di conformità". Erano considerati conformi ai requisiti essenziali e potevano essere contrassegnati con l'ormai onnipresente marcatura CE. Questo marchio fungeva da passaporto, permettendo al prodotto di essere venduto ovunque nel mercato unico senza ulteriori controlli o requisiti nazionali. Il Nuovo Approccio era nato, un compromesso apparentemente intelligente tra sorveglianza regolamentare e flessibilità tecnica.

Questo nuovo sistema innescò una massiccia ondata di attività legislative e di normazione. Furono adottate direttive che coprivano ampie categorie di prodotti: giocattoli, macchinari, dispositivi medici, prodotti da costruzione, dispositivi di protezione individuale, solo per citarne alcuni. Ogni direttiva, a sua volta, generò decine o addirittura centinaia di norme armonizzate, creando un corpus del tutto nuovo ed esteso di diritto tecnico che le imprese europee dovevano ora padroneggiare.

Contemporaneamente, l'ambizione della Comunità iniziò a espandersi oltre il puramente economico. L'Atto Unico Europeo non solo spinse per il mercato unico, ma conferì alla Comunità nuove competenze in settori come la politica sociale, la ricerca e lo sviluppo e, significativamente, la protezione dell'ambiente. Ogni nuova area di competenza portò con sé una nuova ondata di regolamentazione, vista come necessaria per garantire che l'integrazione del mercato non portasse a una "corsa al ribasso" sugli standard sociali o ambientali.

La stessa logica fu applicata ai diritti dei lavoratori. Poiché capitali e aziende iniziavano a muoversi più liberamente, i sindacati e i governi di sinistra temevano che la concorrenza avrebbe spinto verso il basso salari e condizioni di lavoro. La soluzione, fortemente sostenuta da Jacques Delors, fu di aggiungere una "dimensione sociale" al mercato unico, portando a una raffica di direttive su salute e sicurezza sul lavoro, orario di lavoro e altre questioni legate all'occupazione.

Ciò segnò un cambiamento cruciale nello scopo e nella natura della legislazione europea. La fase iniziale della regolamentazione era principalmente "market-making" (creazione del mercato) — il suo obiettivo era smantellare barriere e creare uno spazio economico unificato. Le fasi successive divennero sempre più "market-shaping" (modellazione del mercato) o "market-managing" (gestione del mercato) — utilizzando la regolamentazione per perseguire obiettivi sociali e politici più ampi, dalla tutela dell'ambiente all'applicazione dei diritti dei consumatori e al garantire la coesione sociale.

Nessuna singola persona o istituzione decise di creare un sistema regolamentare complesso per suo stesso bene. La montagna di regole crebbe attraverso un lento processo incrementale di accrescimento nel corso di decenni. Ogni singola legge o direttiva era tipicamente proposta per risolvere un problema specifico, affrontare un particolare rischio o armonizzare un particolare insieme di regole nazionali. Erano dibattute, emendate e concordate dagli Stati membri e dal Parlamento Europeo.

Il problema non era il singolo ciottolo, ma il peso cumulativo di migliaia di essi aggiunti alla pila anno dopo anno. Il corpus del diritto UE, noto come acquis communautaire, crebbe esponenzialmente. Quello che era un insieme relativamente snello di trattati, alla fine del secolo si era gonfiato in una biblioteca colossale di direttive, regolamenti e sentenze della Corte, stimata ben oltre le 80.000 pagine.

Questa produzione legislativa era il prodotto naturale del macchinario istituzionale progettato in questi anni formativi. La Commissione Europea, con il suo diritto esclusivo di proporre nuova legislazione, divenne un motore di creazione di regole. Le sue direzioni generali, organizzate per area di policy, erano dotate di funzionari il cui compito principale era identificare problemi e proporre soluzioni legislative. Questo assetto istituzionale, combinato con la domanda politica di armonizzazione e l'espansione in nuovi campi di policy, creò una potente dinamica auto-rinforzante di crescita regolamentare.

La complessa danza legislativa tra la Commissione, il Consiglio dei Ministri (che rappresenta i governi degli Stati membri) e il Parlamento Europeo sempre più potente contribuì anche alla complessità legislativa. Le leggi sono il prodotto di compromessi. Una disposizione richiesta da un paese è bilanciata da una concessione a un altro; una lobby industriale ottiene un'esenzione specifica; il Parlamento aggiunge nuovi strati di requisiti di rendicontazione per aumentare la trasparenza. Il testo finale è spesso più contorto della proposta originale.

Quando il mercato unico fu ufficialmente "completato" alla fine del 1992, le sue fondamenta erano state poste. Il progetto di armonizzazione era riuscito a creare un unico insieme di regole per una vasta gamma di prodotti e servizi. Tuttavia, nel farlo, aveva creato qualcos'altro: uno Stato regolamentare di portata e scala senza precedenti. Il meccanismo stesso progettato per liberare l'impresa dalla ragnatela aggrovigliata del protezionismo nazionale era ora visto da molti come un nuovo labirinto, forse ancora più formidabile, tutto suo.

La convinzione fondante era che un mercato comune richiedesse regole comuni. Questa logica apparentemente inoppugnabile pose l'Europa su un percorso che avrebbe avuto conseguenze profonde. Stabilì un sistema in cui la risposta di default a quasi ogni problema transfrontaliero era più regolamentazione dal centro. La genesi di ciò che i critici avrebbero poi chiamato "sovraregolamentazione" non fu una cospirazione o una presa di potere, ma il risultato logico, passo dopo passo, di un'idea europea nobile e ambiziosa.