De grootste senatoren

• Inleiding

• Hoofdstuk 1 De Stichtelingen in de Senaat: Het Smeden van een Nieuwe Republiek

• Hoofdstuk 2 Daniel Webster: De Leeuw van de Senaat

• Hoofdstuk 3 Henry Clay: De Grote Compromisfinder

• Hoofdstuk 4 John C. Calhoun: Kampioen van de Rechten van de Staten

• Hoofdstuk 5 Charles Sumner: Stem voor Gerechtigheid

• Hoofdstuk 6 Stephen A. Douglas: Debatteren over het Lot van de Natie

• Hoofdstuk 7 Roscoe Conkling: Machtsmakelaar van de Reconstructie

• Hoofdstuk 8 James G. Blaine: Architect van de Amerikaanse Diplomatie

• Hoofdstuk 9 George F. Hoar: Voorvechter van Hervorming

• Hoofdstuk 10 Robert M. La Follette Sr.: De Progressieve Strijder

• Hoofdstuk 11 Hiram Johnson: Ontmasker in de Senaat

• Hoofdstuk 12 Arthur Vandenberg: Tweepartijpolitiek in Buitenlandse Zaken

• Hoofdstuk 13 Robert A. Taft: Het Geweten van het Conservatisme

• Hoofdstuk 14 Margaret Chase Smith: Barrières Doorbreken

• Hoofdstuk 15 Lyndon B. Johnson: Meester van de Senaat

• Hoofdstuk 16 Everett Dirksen: Stem van Compromis

• Hoofdstuk 17 Hubert H. Humphrey: De Vrolijke Strijder

• Hoofdstuk 18 Barry Goldwater: De Conservatieve Standaarddrager

• Hoofdstuk 19 Edward M. Kennedy: Leeuw van het Liberalisme

• Hoofdstuk 20 Robert C. Byrd: Bewaarder van Traditie

• Hoofdstuk 21 Daniel Inouye: Kampioen voor Gerechtigheid en Land

• Hoofdstuk 22 John McCain: De Onconventionele in de Kamer

• Hoofdstuk 23 Barbara Mikulski: Voorloper voor Vrouwen

• Hoofdstuk 24 Harry Reid: De Moderne Senaat Vormgeven

• Hoofdstuk 25 Nalatenschappen die Blijven: De Voortdurende Invloed van de Senaat

De Verenigde Staten Senaat is een plek van mythe en marmer, autoriteit en ambitie. Zijn kolommen zijn getuige geweest van vurige debatten, historische akkoorden en beruchte confrontaties. Redenaars donderden vanuit de vloer; onderhandelaars fluisterden in de mantelkamers. In zijn twee eeuwen van bestaan heeft de Senaat de lotbestemming van de natie gevormd — en soms weerstaan — door momenten van hoge dramatiek en de lange, langzame maling van wetgeving. Dit boek probeert het verhaal van de instelling te vertellen niet alleen door de gebeurtenissen die over zijn vloer gingen, maar door de mannen en vrouwen wier handen de machtsshendels bedienden.

Wat maakt een "grote" senator? Het antwoord hangt af van wie je vraagt en wanneer je het vraagt. Heldendad in de ene tijd kan godslastering zijn in een andere. Sommige senatoren werden beroemd door deadlocks te doorbreken, anderen door stellig vas te houden aan principes. Velen gebruikten de eigenzinnige menging van parlementaire procedure en publieke spektakel van de Senaat om gebeurtenissen naar hun wil te buigen — anderen werden meegesleept toen de stroom van de geschiedenis onder hen veranderde. Maar allen lieten een afdruk achter, groot of klein, op de evolutie van het Amerikaanse experiment.

De Senaat zelf werd geboren uit compromis. In de zweterige hitte van Philadelphia in 1787, twisten de grondleggers van de Grondwet over de verdeling van de wetgevende macht. Het resultaat — het Connecticut Compromise — creëerde twee kamers: een Huis van Volksvertegenwoordigers voor het volk, en een Senaat voor de staten. Elke staat, groot of klein, kreeg twee zetels, wat een unieke balans zorgde tussen democratische wil en staatssoevereiniteit. Het doel: tirannie te voorkomen, belangen te balanceren, de wilde paarden van de publieke opinie in zaum te houden.

Vanaf de oorsprong van de instelling is zijn rol complex. De Senaat is geen zuivere democratie, noch een raad van oudsten. Het is een forum voor discussie, maar ook voor consensus. Zijn zesjarige termijnen bieden bescherming tegen onmiddellijke grillen, maar niet tegen de tijd zelf. Door de decennia heen hebben zijn procedures — filibusters, holds, unanimous consent agreements — zowel vooruitgang geblokkeerd als minderheidsrechten beschermd. De Senaat is, in de meeste tijden, de Amerikaanse politiek op zijn meest persoonlijke en idiosynkratische.

De pagina's die volgen belichten senatoren die dit ingewikkelde landschap doorvoerden met uitzonderlijke vaardigheid, visie of kracht van persoonlijkheid. Sommige namen schuiven groot in het nationale verhaal: Henry Clay, Daniel Webster, Robert La Follette, Margaret Chase Smith, Edward Kennedy, John McCain. Andere zijn minder bekend, hun invloed wordt subtieler gevoeld in de machinerij van de overheid. Dit boek probeert geen uitgebreide catalogus te zijn van elke gevolggeving wetgever, noch kent het een definitieve ranking toe. Liever schetst het portretten — met alle wortels — van senatoren die momenten grijpen, grenzen overschreden, het gesprek veranderden, of simpelweg hun tegenstanders uithielden.

Dit is niet alleen een optocht van bekende gezichten. Veel "grote" senatoren maakten hun streep door stille volharding, actief in commissiekamers en achtergangcorridoren in plaats van in het verblindende licht van de publiciteit. Sommige haalden nooit de doorvoering van hun meest geliefde wetsvoorstellen, maar verschoven het debat of formuleerden idealen die later orthodoxie werden. De Senaat beloont uithoudingsvermogen, onderhandelingskracht, en soms de durf om de wetgevende machinerie volledig stil te leggen ten dienste van een principe.

In deze hoofdstukken zullen lezers een opvallende cast tegenkomen. Sommigen traden de publieke dienst met een gevoel van missie, anderen voor minder edele motieven. Er zijn levenslange idealisten en geseasonde pragmatisten; partijbazen en prikkelende kritiekers; kruistochters voor hervorming en verdedigers van traditie. De verscheidenheid weerspiegelt de republiek zelf — divers, twistziek en vol contradicties. De grandezza van de architectuur van de Senaat wordt geëvenaard, in het goede en in het kwade, door de schaal van zijn personages.

De geschiedenis van de Senaat is, in een zin, de geschiedenis van de Verenigde Staten in miniatuur verteld. Oorlogs, economische opheffingen, culturele verschuivingen — allen hebben hun vorm gegeven aan en zijn gevormd door hen die de gangen bewandelden. Soms heeft de Senaat grote maatschappelijke verandering aangewakkerd; op andere momenten was het een motor van uitstel of terugval. De kamer heeft gedienst als bewijsterrein voor toekomstige presidenten en als begraafplaats voor hun ambities, terwijl het iconische toespraken en beruchte confrontaties produceerde.

Geen twee senatoren hebben hun weg naar prominentie of invloed precies overeenkomend. Sommigen, zoals Clay of Johnson, bereikten leiderschap door wilskracht en meesterwerk van proces. Anderen, zoals Smith of Inouye, braken nieuw grond simpelweg door de kamer binnen te treden — aannames uitdagend over wie voor het Amerikaanse volk mocht spreken. Een paar verwierven het label "maverick" door hun eigen partij te trotseren; anderen belichaamden de hoop van hun partij, of dienden als die meest traditionele van soorten: de partytrouweling.

Voor elk opvliegend retorisch moment zijn er uren besteed aan worstelen over amendementen, begrotingen en kleingedrukte details. De grootste senatoren wisten hoe ze visie met het onglamoureuze werk van coalitievorming en compromissen konden trouwen. De frustratie en mislukking van de Senaat zijn legendarisch — wetsvoorstellen vastgezet in commissies, stemmingen uitgesteld, hervormingen opgeofferd aan gebrek aan consensus. Toch wijzen zijn successen — wanneer ze komen — vaak op een unieke vaardigheid: het spelen van een lang spel.

Wat voortkomt uit een studie van de reuzen van de Senaat is geen recept voor grootsheid, maar een veldgids voor mogelijkheden. Discussie over het juiste gebruik van macht, de verantwoordelijkheden van vertegenwoordiging, en de grenzen van compromissen heeft zich over generaties heen gevoerd. De Senaat bewaart een verslag van deze argumenten — soms in het Congressional Record, soms in de gefluisterde herinneringen van medewerkers, soms alleen in de herinneringen van hen die getuige waren.

De fysieke aanwezigheid van de Senaat roept een soort pageant op. Zijn kamer, overgoten met luidruchtige tapijten en rijk hout, kan ver weg lijken van de dringende problemen buiten zijn deuren. Toch is deze afstand ook onderdeel van het ontwerp, senatoren isolerend van tijdelijke passies — en soms, van noodzakelijke realiteitschecks. De ritualen die toeschouwers frusteren — de doolhoven van regels en commissieproces — hebben vaak de minderheid beschermd, deliberatie afgedwongen, en ruimte bewaard voor grote, zij het laatkomende, veranderingen.

Zelfs zijn gebreken zijn instructief. Slagen over filibusters onthullen de gevaren van onbeheerste obstructie; epische toespraken herinneren aan de kracht en grenzen van overtuiging. Episodes van schandaal — omkoping, ambtenarennepotisme, achterkamerdelen — testen zowel het vermogen van de Senaat tot zelfcorrectie als de geduld van het publiek. Toch hebben individuen binnen deze oneindige lussen van crisis en hervorming zich weer en weer weten te verheffen boven de beperkingen van hun tijd, achterlatend nieuwe precedenten, wetten, en, soms, pittoreske citaatjes.

Een paar senatoren zijn gelijkgesteld geworden aan nationale thema's — Clay met compromissen, Sumner met gerechtigheid, La Follette met progressieve hervorming, Byrd met institutioneel geheugen. Anderen, zoals Barbara Mikulski of Hiram Johnson, hebben veranderd wat het betekent te dienen, nieuwe ruimtes scheppend voor vrouwen en dissidenten. Hun verhalen snijden zich met bredere bewegingen: slavernijafschaffing, burgerrechten, deregulering, sociale zekerheid, heruitlijning van buitenlands beleid. De doelen zijn divers, de tactieken proteaan.

Het partijstelsel heeft de Senaat in zijn eigen beeld gevormd. Whigs, Democraten, Republikeinen, Federalisten, en diverse brandstichtende splinterpartijen hebben allemaal gestreden om controle, soms namen sneller veranderend dan ze beleid veranderden. De grote mannen van de Senaat stonden te maken met verschuivende loyaliteitslijnen, conflictuele caucussen, en, op momenten, wreedse aanvallen van zowel bondgenoten als vijanden. Om te overleven, laat staan te bloeien, vereistde een vermogen te luisteren, overtuigen, en, wanneer nodig, te lijden.

Cruciaal is dat grootsheid in de Senaat zelden alleen werd bereikt. Echtgenoten, adviseurs, staf, en kiezers vormden — soms stil, soms flagrant — de acties en beslissingen van hen in de schijnwerpers. Achter elke klinkende toespraak lag een batterij van conceptnota's, debatten, en momenten van twijfel. De geschiedenis van de Senaat is gevuld met stille assistenties, gelukkige toevallen, en, laten we eerlijk zijn, de incidentele meesterlijke ontwijken van ramp.

Men kan de rol van toeval en omstandigheden in het verhaal van een senator niet negeren. Oorlogs, depressies, en sociale bewegingen botsten op de kamerzaken, prioriteiten over Nacht herschikkend. Een senator kan tot prominentie rijzen door een enkele onvermoede hoorzitting, of in onruim vallen na een enkele onzorgvuldige stemming. Sommigen bereikten grootsheid pas na jaren in onbekendheid; anderen piekten snel en vervaagden tot wetgevende folklore.

Amerikanen waren niet altijd het eens over wat ze van hun senatoren wilden. Soms droeg toespraakkunst meer gewicht dan stemmen; in andere tijden, bepaalden pork-barrel vaardigheden of bereikbaarheid voor kiezers de schaal. Sommige senatoren bouwden reputaties op als waakhonden tegen uitvoerende macht; anderen specialiseerden zich in het sturen van de overheid naar nationale ambities — of thuisstaatsprojecten. Succes, of zelfs "grootsheid", werd gemeten in verschuivende, soms contradictorie manieren.

Toch, voor al de veranderingen, blijven bepaalde thema's bestaan. De grootste senatoren wisten zowel de realiteiten van het moment als een visie voor de toekomst te belichamen — zelfs toen die visies botsden met de publieke opinie of partijideologieën. Ze begrepen dat de Senaat, ver verwijderd van een blote wetgevende machine, een toneel was waarop de natie zijn waarden en prioriteiten uitwerkelde, soms één vervelende hoorzitting tegelijk.

De verhalen die hier verzameld zijn, bewegen van de stichtingstijd en haar grote constitutionele debatten, door de sectionele crises van de negentiende eeuw, in de heftige ideologische strijden en verschuivende coalities van de moderne staat. Op de weg zullen lezers wetgevende confrontaties tegenkomen, allianties gesmeed in de hitte van onderhandeling, en, incidenteel, het soort koppigheid dat alleen de Senaat kan produceren. Veel van deze verhalen — het Compromis van 1850, de reactie van de Senaat op burgerrechten, de rol in buitenlandse oorlogen en impeachment procedures — vormen de ruggengraat van de Amerikaanse politieke legende.

Waarom naar de Senaat kijken voor inzichten in leiderschap en karakter? Deels omdat de eigenzinnige combinatie van institutionele traditie en individuele initiatief van de kamer een unieke toets biedt. De zesjarige term isoleert senatoren van de dagelijkse populaire stemming, maar niet van het oordeel. Een blijvende streep maken vereist talent, organisatie, intuitie, geluk, en, soms, het vermogen om iedereen in de kamer uit te praten of uit te houden.

Geen twee senatoren op deze lijst stelden dezelfde doelen voorop. Voor elk architect van nationale eenheid was er een verdediger van staatsrechten; voor elk compromisschenker, een kruistochter voor zuiverheid. De lijnen vervaagden vaak, en met hen de categorieën "succes" en "mislukking". De senator die één jaar een zaak verdedigde, stond het volgende jaar als obstakel voor een nieuwe hervorming. De verhouding van het publiek tot de Senaat is altijd ambivalent geweest, een dans tussen bewondering en irritatie.

Door de decennia heen is de publieke toegang tot het wetgevingsproces stapsgewijs toegenomen. Transcripten, camera's, en duizend nieuwsuitzendingen hebben de Senaat zowel toegankelijker als, op momenten, meer performatief gemaakt. Lezers zullen zowel de momenten van hoge dramatiek die voor de camera's afgespeeld werden, als het minder zichtbare werk van geduldige onderhandeling, commissievakmanschap, en kieszaakbehandeling tegenkomen. Beroemdheid is niet altijd hetzelfde als invloed — of, voor die materie, duurzame kracht.

Deze pagina's belichten niet alleen grote overwinningen, maar ook de langzame, frustrerende maling van procedurale strijden. Lezers zullen kijkjes opvangen van de humor, eccentriciteit, en flitsen van briljantie die de Senaat op zijn best markeerden — en occasionele foutjes die iedereen herinnerden dat senatoren, uiteindelijk, even menselijk waren als hun kiezers. Het is een galerie van ambitie en occasionele nederigheid, van onversoonde standen en elastische achterkamerovereenkomsten.

Zoals zijn verre neef, het Huis van Volksvertegenwoordigers, heeft de Senaat soms de bepalende angsten van de natie weerspiegeld — en soms overdreven: sectionele verdeeldheid, partieke deadlock, strijden over expansie, en worstelingen voor gerechtigheid. Veel van de grootste tribunen van de kamer hebben niet altijd gehandhaafd; sommigen werden martyrs, sommigen schurken, sommigen heiligen alleen in het terugblik. Het sediment van hun werk is overal om ons heen, in wetten die alles regelen van grondgebruik tot buitenlandse oorlogen, en in tradities die blijven bestaan lang na het vervagen van individuele namen.

Waar mogelijk laat dit boek de senatoren voor zichzelf spreken. Hun toespraken, brieven, en zelfs misstappen zijn meer openbarend dan enige interpretatieve glans. Een fragment van toespraakkunst, een sluw amendement, een volksmondse grap — deze artefacten vormen het DNA van het institutionele geheugen van de Senaat. Ontmoetingen en allianties die op het moment incidenteel leken, bleken soms doorslaggevend voor de baan van de natie.

Doorheen al het heen blijft de eigenzinnige menging van traditie en improvisatie van de Senaat bestaan. Pagen renten over de vloer; commissievoorzitters zwenken de hammer; nieuwkomers daagden veteranen uit en, occasioneel, leerden samenwerken. De mantelkamers, de "well", de arcane taal van moties en holds — de Senaat is een wereld op zich, haar gewoontes jaloers bewaakt en, op intervallen, volledig herschreven.

Sommige lezers zullen zich afvragen over de opname, of uitlating, van bepaalde senatoren. Er is geen tekort aan kandidaten: advocaten die tot redenaars werden, leraren die tot hervormers werden, zakelijkmensen die tot kruistochters werden. Elke generatie laat zijn monumentenbouwers en zijn vergeeten strijders achter. De keuzes hier weerspiegelen zowel het drama van de geschiedenis als de logica van de hoofdstukorganisatie — sommige senatoren dwongen de grote zaken van hun tijd vooruit, anderen handelden als ballast, de natie stuurend door gevaren die grotendeels onopgemerkt bleven.

Boven alles probeert dit boek te verlichten op welke manieren individuen, opererend binnen de eigenaardige instelling die de Senaat is, de loop van de Amerikaanse geschiedenis hebben gevormd — soms bewust, soms door een gelukkige of tragische toeval. De Senaat, ondanks het marmer, is een levend lichaam, veranderd door — en veranderend — de mensen die door zijn hallen passeren.

De profielen die volgen nodigen lezers uit de geschiedenis niet als een rechte lijn te zien, maar als een reeks kruispunten — momenten wanneer persoonlijkheid, ideologie, omstandigheid, en zuiver geluk convergeren. In een land dat meest geassocieerd wordt met het presidentschap, richt dit boek de aandacht op het wetgevende toneel, waar spanningen worden uitgewerkt en hele generaties hun streep maken.

Dus, stap binnen. De deuren van de kamer staan open, de galerijen zijn vol, en ergens, in een commissiekamer of onder de beroemde koepel van de Senaat, wordt het lot opnieuw gevormd. Het verhaal van de grootste senatoren is, uiteindelijk, het verhaal van Amerika zelf — rommelig, twistziek, volhardend, en, ab en toe, stilheldhaftig.

De geboorte van de Verenigde Staten Senaat was geen stille aangelegenheid. Het begon op 4 maart 1789, in het net gerenoveerde Federal Hall in New York, een datum vastgelegd door het aflopende Congres van de Confederatie. De feestelijke gelegenheid werd echter aanvankelijk gekenmerkt door een teleurstellende opkomst. Slecht weer en de algemene moeilijkheden van de achttiende-eeuwse reizen zorgden ervoor dat slechts een fractie van de gekozen senatoren op tijd arriveerde. Pas op 6 april, volle vijf weken later, bereikte de Senaat haar eerste quorum, het minimum aantal aanwezige leden om officieel zaken te kunnen behandelen. Deze vertraging, hoewel wellicht frustrerend voor hen die brandden om te beginnen met het vormgeven van de nieuwe republiek, onderstreepte de wel degelijke uitdagingen van het verenigen van een geografisch uitgebreide en diverse verzameling staten onder één federale regering.

Zodra een quorum was gesteld, was een van de eerste officiële handelingen van de Senaat, in een gezamenlijke zitting met het Huis van Volksvertegenwoordigers, het formeel tellen van de stemmen van het Kiescollege. Dit bevestigde George Washington als de onanimus gekozen eerste President van de Verenigde Staten en John Adams, met het op een na hoogste aantal stemmen, als de eerste Vicepresident. Adams, en virtue van zijn vicepresidentschap, assumeerde ook de rol van Voorzitter van de Senaat, een positie waarvan de taken toen grotendeels ongedefinieerd waren.

De vroege Senaat was een klein, bijna intiem lichaam, aanvankelijk bestaande uit 22 leden, met twee senatoren die elk van de elf staten vertegenwoordigden die toen de Grondwet hadden geratificeerd. (Noord-Carolina en Rhode Island zouden later ratificeren en hun senatoren zenden.) Dit was een wereld van verschil met de drukke vergaderzaal van latere eeuwen. Deze eerste senatoren waren, bij en grote, mannen met uitgebreide ervaring, velen hadden gezeten in het Continentale Congres, hun staatsparlementen, of de Constitutionele Conventie zelf. Zestien van de 39 ondertekenaars van de Grondwet zouden later in de Amerikaanse Senaat zitten.

Onder deze vroege "Stichtingsvaders in de Senaat" bevonden zich figuren die cruciale rollen zouden spelen in het inleven van het nieuwe Regierungsraamwerk. Oliver Ellsworth uit Connecticut was bijvoorbeeld een hoofdauteur van de Judiciary Act van 1789. Deze mijlpaalwetgeving, aangeduid als Senaatswetsvoorstel Nummer Een, stelde het federale rechtssysteem in, definieerde zijn structuur, jurisdictie en de rollen van zijn ambtenaren. De discussie over de Judiciary Act was hevig, wat de fundamentele spanning weerspiegelde tussen Federalisten, die een sterke nationale rechtspraak favorieten, en Anti-Federalisten, die terughoudend waren om te veel macht van de staten af te staan. Ellsworth, een vaste Federalist, manoeuvreerde door deze discussies.

Een andere prominente figuur was Robert Morris uit Pennsylvania, een financier van de Amerikaanse Revolutie. Aangeboden de positie van Secretaris van de Schatkist door President Washington, weigerde Morris, en adviseerde in plaats daarvan Alexander Hamilton. In de Senaat was Morris een sleutelsteun van Hamilton's ambitieus financiële plan, dat erop gericht was de kredietwaardigheid van de natie te vestigen. Dit plan omvatte de federale overname van staatschulden die tijdens de Revolutionaire Oorlog waren opgelopen, en de oprichting van een nationale bank.

Rufus King, aanvankelijk Massachusetts vertegenwoordigend in het Continentale Congres en later een van New Yorks eerste senatoren, was een andere invloedrijke Federalistische stem. Een afgestudeerde van Harvard en een bekwame redenaar, nam King actief deel aan de discussies rond de oprichting van de Eerste Bank van de Verenigde Staten en steunde Hamilton's fiscale beleid. Charles Carroll van Carrollton, een van Marylands inaugurale senatoren en de enige katholieke ondertekenaar van de Onafhankelijkheidsverklaring, bracht ook aanzienlijk welvaart en politieke ervaring in het nieuwe lichaam.

De vroege Senaat functioneerde onder een sluier van geheimhouding, een praktijk overgenomen van de Constitutionele Conventie en het Continentale Congres. De heersende overtuiging was dat gesloten zittingen meer openhartige discussie zouden toestaan, met name over gevoelige kwesties als verdragen en presidentiële nominaties, en senatoren zouden weerhouden om "voor de galerie te spelen". De deurwachter was in feite de eerste aangenomen medewerker van de Senaat, belast met het waarborgen dat geen leden van het publiek of van het Huis van Volksvertegenwoordigers aanwezig waren tijdens de beradelingen. Deze geheimhouding trok echter al snel kritiek, met name van staatsparlementen die zich onbekwaam voelden de prestaties van de door hen gekozen senatoren goed te beoordelen. De uitvoerende zittingen van de Senaat, voor het behandelen van nominaties en verdragen, bleven gesloten tot 1929. De druk voor transparantie in wetgevende aangelegenheden groeide echter, en in 1794, aangewakkerd door een hevig geschil over de installatie van Albert Gallatin uit Pennsylvania, stemde de Senaat ervoor haar wetgevende zittingen voor het publiek open te stellen zodra een geschikte galerie was gebouwd.

De relatie tussen de ontluikende Senaat en de uitvoerende macht werd in deze vroege jaren gevormd. President Washington interpreteerde de "advies en toestemming"-clausule van de Grondwet (Artikel II, Sectie 2) aanvankelijk als de vereiste om persoonlijk voor de Senaat te verschijnen om hun raad in te winnen over verdragen. In augustus 1789 deed hij dat ook, om advies te vragen over een voorgesteld verdrag met de Creek-inheemse bevolking. De ervaring bleek echter frustrerend voor Washington. Senatoren, misschien ongewend aan de aanwezigheid van de President of simpelweg wenend grondiger te delibereren, aarzelden om direct advies te geven, en vroegen tijd voor commissiebespreking. Washington, bekend om zijn zelfbeheersing, zou zijn humeur kwijtgeraakt zijn bij de vertraging. Hoewel hij een paar dagen later terugkeerde, gaf hij de praktijk van persoonlijke consultatie over verdragen grotendeels op, en kees in plaats daarvan voor schriftelijke communicatie. Deze vroege ontmoeting hielp de duidelijke, en vaak onafhankelijke, rollen van de uitvoerende macht en de Senaat in het buitenlands beleid te vormen.

Het Eerste Congres, waartoe deze senatoren behoorden, was wellicht een van de meest productieve in de Amerikaanse geschiedenis. Naast het instellen van de rechtspraak en de uitvoerende departementen (Buitenlandse Zaken, Oorlog, en Financiën), stelde het een belastingsysteem in, waaronder het Tarief van 1789, voorzag in de betaling van de schulden uit de Revolutionaire Oorlog, en made de eerste volkstelling mogelijk. Het aannam wetten over naturalisatie, octrooien, auteursrechten, en federale misdrijven, en regelde de betrekkingen met inheemse stammen. Bovendien stelde dit Congres twaalf amendementen voor aan de Grondwet, waarvan tien door de staten geratificeerd zouden worden en bekend zouden worden als de Bill of Rights.

Het dagelijks leven van deze eerste senatoren was niet zonder moeilijkheden. Reizen naar en van de tijdelijke hoofdsteden New York en, later, Philadelphia waren zware klussen. Leefkosten in deze steden waren hoog, en het congressionele salaris van $6 per dag was bescheiden. Voor velen betekende dienst in de Senaat lange periodes afwezigheid van hun gezinnen en broodwinning. In de jaren negentig van de achttiende eeuw stapte ruwweg een derde van de senatoren voor het einde van hun term op.

De rol van de Vicepresident als Voorzitter van de Senaat onderging ook vroege definitie. John Adams, een ervaren staatsman, probeerde aanvankelijk actief deel te nemen aan Senaatsdiscussies, een praktijk waar hij aan gewend was in andere vergaderingen. Senatoren gingen echter zijn inbreuken verachten, en zagen ze als een onwelkome inmenging in hun beradelingen. Adamszelf werd onderwerp van een zekere spot voor zijn vermeende aristocratische neigingen, met name zijn voorstel om de President aan te spreken met een grote titel als "Zijne Hoogheid, de President van de Verenigde Staten van Amerika, en Beschermer van de Rechten van Dezelfde." Geraakt door kritiek, trok Adams zich grotendeels terug van actieve discussie, en vestigde een precedent voor de rol van de Vicepresident als een meer onpartijdige voorzitter, wiens primaire functie, naast het leiden van de vergadering, was om bij staking van stemmen de beslissende stem uit te brengen. Adams zou tijdens zijn vicepresidentschap 29 dergelijke beslissende stemmen uitbrengen.

De fysieke omgeving van deze vroege beradelingen was Federal Hall. Terwijl het fungeerde als de eerste hoofdstad van de natie, was het gebouw getuige van de fundamentele discussies die de Amerikaanse staatsvorming vormden. De kwestie van een permanente zetel van de regering was echter een strijdige. De Residence Act van 1790, onderdeel van een breder compromis dat ook de federale overname van staatschulden omvatte, stelde uiteindelijk vast dat de hoofdstad aan de Potomacrivier zou liggen. Deze beslissing was het resultaat van aanzienlijke politieke manoeuvres, faam geworden door de betrokkenheid van Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, en James Madison. Het compromis zag de zuidelijke staten instemmen met het schuldenovernameplan in ruil voor het vestigen van de hoofdstad in een meer zuidelijk gelegen positie.

Zelfs de meest fundamentele procedures moesten worden vastgelegd. James Madison, toen lid van het Huis van Volksvertegenwoordigers, merkte in mei 1789 op: "Schier geen dag voorbij of er een opvallend bewijs is van de vertragingen en verwarring die louter voortkomen uit het gebrek aan precedenten." De eerste wet die door het Congres werd aangenomen, "Een Wet om de Tijd en Manier van het Afleggen van Bepaalde Eeden te Regelen", getekend op 1 juni 1789, adresserde de constitutionele vereiste voor federale en staatsambtenaren om een eed af te leggen ter ondersteuning van de Grondwet.

Binnen de Senaat begonnen duidelijke politieke neigingen te ontluiken, die breed samenliepen in Pro-Administratie (later Federalistisch) en Anti-Administratie (later Democratisch-Republikeins) fracties. Deze vroege scheidingen, vaak gecentreerd om Hamilton's financiële beleid en de machtsbalans tussen de federale overheid en de staten, voorspoedden de ontwikkeling van formele politieke partijen. De discussies were hevig, en de uitkomsten waren bij geen means vooraf vastgelegd. Hamilton's voorstel voor een nationale bank, hoewel uiteindelijk succesvol, ontketende bijvoorbeeld significante oppositie en een diepgravende discussie over de constitutionele omvang van de federale macht.

De senatoren van deze stichtingstijd waren scherp bewust dat zij met vrijwel elke actie die zij ondernamen, precedenten schiepen. Van het bepalen van de regels voor hun eigen procederen tot het definiëren van de relatie met de andere takken van de overheid, legden hun beslissingen de grondwerk voor een instelling die in de daaropvolgende eeuwen aanzienlijk zou evolueren. Ze navigeerden door onbekende constitutionele wateren, en vertaalde het geschreven raamwerk van de Grondwet naar een functionerende overheid. De uitdagingen waren immens: nationale krediet vestigen, een federale bureaucratie organiseren, federale autoriteit 주장en terwijl de rechten van de staten gerespecteerd bleven, en buitenlands beleid voeren voor een ontluikende natie in een wereld van machtige rijken.

Deze eerste senatoren, hoewel verschillend in hun politieke filosofieën en regionale belangen, deelden een gemeenschappelijke ervaring van deelname aan de geboorte van de natie. Ze waren architecten van een nieuwe republiek, belast met de monumentale verantwoordelijkheid om het constitutionele experiment te laten werken. Hun discussies, hun compromissen, en zelfs hun misstappen in die formatieve jaren in New York en Philadelphia, klonken na door de subsequentie geschiedenis van de Senaat en de natie zelf.